En la tarde de ayer, el Pleno de la Corporación municipal trató a instancias de los grupos municipales de Ahora Getafe y Ciudadanos la problemática que sufren los futuros vecinos de las dos promociones gestionadas por la EMSV en El Rosón.
Tras una nueva paralización de los trabajos en la parcela 1.4., la enésima a la que se enfrenta esta faraónica obra, las intervenciones de los responsables municipales en dicho Pleno no han hecho sino multiplicar las dudas que se ciernen sobre unas viviendas con un futuro incierto para desesperación de los adjudicatarios.
El edil responsable de Vivienda, Jorge Juan Rodríguez, volvió a esgrimir como argumento definitivo la presunta “contaminación” del suelo de esta parcela, cuyos trabajos comenzaron a realizarse siete meses atrás. Es más, el concejal anunció que el Gobierno local ha encargado a una empresa holandesa el análisis del terreno para determinar si existe o no contaminación, lo que genera muchas preguntas que requieren respuesta para tranquilidad de los futuros vecinos.
Suelo ¿contaminado?
La primera de ellas sería la siguiente: La redacción del proyecto encargado y adjudicado en su día por Juan Soler a la empresa Sociedad Cooperativa Profesional de Arquitectos “Oficce For Sustainbility (OFS)» ¿tuvo en cuenta la posibilidad de que existiera contaminación en dicha parcela? ¿Se realizaron los estudios pertinentes?
Así, de acuerdo con lo establecido en el Real Decreto 9/2005:
«Los propietarios de los suelos en los que se haya desarrollado en el pasado alguna actividad potencialmente contaminante estarán obligados a presentar un informe de situación cuando se solicite una licencia o autorización para el establecimiento de alguna actividad diferente de las actividades potencialmente contaminantes o que suponga un cambio de uso del suelo.»
Era conocido, y así aparece en los planos, que la parcela era colindante con edificaciones en las que se desarrollaban actividades industriales relacionadas con la automoción o con la fabricación de materiales de construcción y que dichas actividades podían suponer un riesgo de contaminación en los terrenos.
Si existía tal posibilidad y no se realizo dicho informe, habría que exigir responsabilidades. Si se realizó dicho informe y éste fue negativo, no tendría lógica la aparición ahora de “suelo contaminado”, y si se realizó y fue positivo ¿se llegó a realizar la descontaminación del suelo?
Renuncia de empresas
Una segunda cuestión que se plantea es la relativa al proyecto y a la responsabilidad de las empresas licitantes. Así, el pliego de condiciones recoge que “las empresas licitantes comprobarán las mediciones, partidas y especificaciones del Proyecto Técnico, tenido en cuenta en su oferta todo lo necesario para la correcta ejecución de los trabajos encargados, por lo que deberán conocer la complejidad de su ejecución material y dicha complejidad en ningún momento será causa de modificación del precio y plazo para el supuesto de que ésta sea superior a la inicialmente prevista, siendo responsabilidad del adjudicatario proporcionar soluciones funcionales completas, correctas y duraderas aunque no se encuentren recogidas, sean incompletas o incorrectas las del Proyecto Técnico.”
Es decir, en caso de existir un error en el proyecto, deberá asumirlo la empresa constructora. ¿Fue éste el motivo de la renuncia de alguna de las empresas adjudicatarias y del retraso en el comienzo de las obras por parte de las adjudicatarias actuales?
Si no fue así, ¿cuál ha sido el verdadero motivo de esta renuncia y por qué no se han dado explicaciones al respecto?
Un laboratorio en Holanda
Una duda paralela que surge a raíz el Pleno es el porqué de haber elegido un laboratorio holandés para determinar si existe o no contaminación en esta parcela. ¿De quién ha sido la decisión?, ¿Cuál es el coste, existiendo en España numerosos laboratorios de reconocido prestigio internacional que son reclamados en países como Estados Unidos o Arabia Saudí?
Por todo ello, el Gobierno municipal debe dar explicaciones claras y concretas a los futuros vecinos, porque los interrogantes no acaban aquí. ¿Cuál es el coste económico de toda esta gestión que deben asumir todos los vecinos de Getafe? ¿Qué esperanza tienen los adjudicatarios de poder tener un proyecto vital en sus viviendas a corto plazo? ¿Es de recibo que una empresa municipal tarde cerca de 6 años, en el mejor de los casos, en entregar 147 viviendas?
En base a las argumentaciones del concejal y apoyadas por la alcaldesa, esta promoción -que la edil no adscrita definió con acierto como “un proceso enfermo”– no remontará el vuelo siendo optimistas hasta dentro de unas dos-tres semanas en el caso de que la empresa holandesa determine que no existe riesgo en los terrenos presuntamente contaminados.
A partir de ahí, si se retomasen los trabajos, restarían unos dos años de construcción, seis meses más de trámites administrativos… El panorama no es muy alentador para los afectados.
